Давайте поговорим о маркетинговых уловках? Перед любой покупкой косметики я всегда просматриваю список ингредиентов средства, даже если доверяю бренду:
- Во-первых, чтобы убедиться, что состав такой, как я и ожидаю
- Во-вторых, если бренд мне не знаком, чтобы не купить по ошибке средство с неприемлемым составом.
Как раз для таких любителей пробежать состав глазами, а так же для новичков, маркетологи придумали особую уловку, и называется она “ингредиент растительного происхождения/из сырья растительного происхождения/plant-derived”. Помечаются такие компоненты звездочкой * и после нее иногда даже указывается из какого именно растения получен компонент. Ну и что же тут плохого? А сейчас расскажу!
Дело в том, что отсылка к растительному происхождению воспринимается так, как будто вещество натуральное. Иногда это действительно так, но в большинстве случаев ингредиент не имеет ничего общего с натуральностью. И вот покупатель, который не очень разбирается в составах видит, что компания говорит о себе как о натуральной, указывает происхождение компонентов, и он покупает средство.
Давайте проясним ситуацию с компонентами “натурального растительного происхождения” (да-да, бывает и такое на этикетках косметики!) Растения — источник подавляющего большинства веществ. Задумайтесь, если не из растений, откуда еще ему взяться? Да, могут быть ингредиенты животного происхождения, например, ланолин, но их гораздо меньше! Здесь же идет сопоставление не растительное/животное, а природное/не природное. Любое вещество имеет природное происхождение (даже химическое). Вопрос в том, насколько изначальная природная форма изменена.
И тут мы приближаемся ко второму вопросу — как определить сколько в ингредиенте осталось растительного, а сколько химического? Это и есть самый сложный вопрос.
Приведу простой пример — все мы знаем, что сахар делают из тростника или свеклы, а точнее их сока. Получается ли тогда, что сахар — натуральный растительный ингредиент? На мой взгляд, натуральным его назвать, все-таки сложно. А если написать на этикетке “изготовлен из растительных компонентов” — станет ли он полезнее и натуральнее?
И еще один пример: видели когда-нибудь магазинные “полезные” печеньки на меду? Думаю, что для многих не секрет, что полезные вещества в меде при нагревании (выпекании печенек) разрушаются и после этого он становится таким же сахаром, не несущим пользы. Но маркетологи гордо пишут “не содержит сахара” или “на меду”, подчеркивая полезность такого продукта. Технически, печеньки и правда не содержат сахара в составе, но ведь вы понимаете, что он там есть.
Все дело в том, как воспринимает покупатель ту или иную фразу. Заставить покупателя поверить в натуральность или полезность — на этом и зарабатывают маркетологи.
Давайте рассмотрим на конкретном примере, являются ли компоненты, помеченные звездочкой натуральными и что в них осталось от растительного происхождения.
Cocamidopropyl Betaine и Cocamidopropyl Hydroxysultaine, оба компонента помечаются в косметике как *from coconuts. Кокамидопропилбетаин и кокамидопропил гидроксисултаин — это пенообразовательные и очищающие агенты. Их можно встретить в шампуне, мыле, средстве для посуды, скрабе и пене для ванны. И cocamidopropyl betaine, и cocamidopropyl hydroxysultaine оба действительно произведены из кокосового масла. Вот только о втором веществе, необходимом для их создания “деликатно” умалчивается. Это вещество Dimethylaminopropylamine (Диметиламинопропиламин). Благодаря ему кокамидопропилбетаин может оказать неожиданный эффект — вызвать контактный дерматит, раздражение или аллергию на коже, а иногда еще и экзему. Между прочим, dimethylaminopropylamine был назван Аллергеном 2004 года (источник сведений здесь). К тому же, -амино в названии говорит о том, что диметиламинопропиламин потенциально может выделять канцерогенные вещества — нитрозамины, но при определенных условиях. Какие это условия? Dimethylaminopropylamine высвобождает нитрозамины при нагревании выше 180 градусов (чего, вы, я надеюсь, не будете делать с шампунем)) и при pH средства ниже 3,5 (а вот это знает только сам производитель, хотя средний pH шампуней 5-8).
Какие фирмы используют этот ингредиент в своей косметике?
Бестселлеры Iherb:
- Aveeno
- Jason
- Queen Helene
- Giovanni
- Nature’s Gate
и даже мои любимцы:
- Aura Cacia
- Nubian Heritage
- Kinky-Curly
Правда, надо отдать некоторым из них должное, они не пишут, что “в состав средства вошли натуральные растительные компоненты”. Но и сертификата organic у этих средств нет. Однако, я не могу сказать, что вышеназванные бренды плохие, как вы видите, я сама пользуюсь некоторыми из них. Просто не все из них честно признают, что cocamidopropyl betaine — синтетическое вещество.
Так же дела обстоят и с происхождением знаменитых SLS, в их состав тоже вошли “натуральные растительные ингредиенты из кокоса”, вот только обработаны они химическим веществом, остатки которого могут остаться в конечном компоненте. Правда сейчас SLS оправдали, и в сертифицированных средствах можно не беспокоиться об этом, появились процессы получения SLS, подтвержденные Ecocert. К слову сказать, воздействие SLS на кожу (высокую аллергенность) никто не отменял, поэтому будьте внимательны, и если уж выбрали средство с сульфатами, то хотя бы сертифицированное! (но я пока таких все же не видела)
На самом деле нет ничего плохого в синтетическом пенообразователе, иначе все наши шампуни и мыло будут только на омыленных маслах, что подходит далеко не каждому, мне, к примеру, не подходит абсолютно, о чем я писала здесь. Дело в честности производителя. Каждый придерживается своих правил — полностью натуральное или немного, а у кого-то и много синтетики. Но раз уж “назвался груздем — полезай в кузов”, если компания позиционирует себя как супернатуральную, то и ингредиенты нужно выбирать соответствующие.
Своей статьей я отнюдь не призываю вас ‘ааа, все плохо, везде сплошной обман!”, производителям тоже надо выживать в условиях жесткой конкуренции, маркетологи тоже хотят кушать, ну, а нам с вами нужно заниматься самообразованием, чтобы знать, что положили в баночку с шампунем, и хотим ли мы это там видеть.
